|
本帖最后由 li_suny 于 2013-5-8 12:56 编辑
$ p' t* ^6 }6 y9 J( r4 P1 Gsimhfc 发表于 2013-5-7 18:27 # n3 L6 o8 {/ g' _; R; b
7.9.4的CES;4 A* g3 y' _3 L7 h; U! ^& a
8 L" |! B1 i6 X9 z3 {Metal的Er几乎没影响,介质和阻抗的Er可修改就ok,请问你按照Si9000截图中的参数在CES的 ... 2 Q& K" m6 n8 `6 r0 d" D
" P8 @: n7 ?2 H z
其实我的也不是完全一致,默认情况下和你的情况差不多。下面是我对这个问题的一点看法,不一定完全对。4 o0 d" C J/ Q% c* V5 `
1.即使按照默认情况,两者的差别也仅有3.5%,应该是可以接受,因为生产过程中的误差比这个还要大(包括铜线宽宽度腐蚀、介质层厚度误差等等)。# f& ]% @! q( |: R! v5 J4 p# R
" L3 n9 I/ ?4 n& B$ k2.那这种差别到底是何种原因造成的呢?我做了以下分析。& @, F! l! E; ]& M
2 Q K3 S3 g6 M2 ]0 i' i% j& B" y首先看第一张图,当Signal层的Er=3.4的时候,Z0=56.9,当Er=1的时候,Z0=61,当Er=2.2的时候,Z0=58.6。0 Q! F1 P0 e# w4 R: Q
(Er=3.4可理解为Soldermask占据了整个Signal层,Er=1可理解为金属占据了整个Signal层,Er=2.2可理解为Signal层是个混合层。
* ] i* I1 W9 @ f0 ?
, L% V' q( p" a2 A9 B- s
5 U9 s, l9 `. M然后看第二张图,Signal层确实是个混合层,那么Er就不能按照某一个材料的来算了,也得均衡一下,最简单的就是做个平均。(3.4+1)/2=2.2。
- g/ S! r/ }) `* Z综合看来,均衡后的更接近Si9000,估计Si9000应该是考虑了这种因素,但这个值其实是不定的,因为布线分布的情况不一而导致混合Er的差异,不过这种误差基本可以忽略。9 M& [% h) z3 }& n. S& D% C" f
, C+ Z/ {0 J5 y7 P5 F% X0 t
|
|