|
本帖最后由 li_suny 于 2013-5-8 12:56 编辑
# Y3 I7 r/ g+ ~1 nsimhfc 发表于 2013-5-7 18:27 ![]()
4 b/ i; V( s$ i. a7.9.4的CES;8 s5 u _8 q* D! L; c
: L, ^' U6 z* L3 k# u: ]2 zMetal的Er几乎没影响,介质和阻抗的Er可修改就ok,请问你按照Si9000截图中的参数在CES的 ...
U/ {- q4 h7 U6 O7 m5 g: f3 Z
# J! q" u. D1 @) b( _/ t8 O/ Z6 l其实我的也不是完全一致,默认情况下和你的情况差不多。下面是我对这个问题的一点看法,不一定完全对。
9 K2 t ?2 @: E9 Y7 S1.即使按照默认情况,两者的差别也仅有3.5%,应该是可以接受,因为生产过程中的误差比这个还要大(包括铜线宽宽度腐蚀、介质层厚度误差等等)。4 Z1 U3 ]& t7 n! i3 X
# A1 T) r' i+ q( L5 q2.那这种差别到底是何种原因造成的呢?我做了以下分析。
# f% k* \) l5 T' i, z: |# k' C+ W! P
首先看第一张图,当Signal层的Er=3.4的时候,Z0=56.9,当Er=1的时候,Z0=61,当Er=2.2的时候,Z0=58.6。7 q8 K+ }" M& G3 B2 D0 h9 f' ^
(Er=3.4可理解为Soldermask占据了整个Signal层,Er=1可理解为金属占据了整个Signal层,Er=2.2可理解为Signal层是个混合层。
( p% y, {2 V5 w& A' g& c' {3 p
0 x- m6 p' W8 J( |% B9 l% l8 a9 ?1 W; f8 W% i- u- K9 Q, _4 K
然后看第二张图,Signal层确实是个混合层,那么Er就不能按照某一个材料的来算了,也得均衡一下,最简单的就是做个平均。(3.4+1)/2=2.2。
3 T4 A) y% @, o6 O$ u% S综合看来,均衡后的更接近Si9000,估计Si9000应该是考虑了这种因素,但这个值其实是不定的,因为布线分布的情况不一而导致混合Er的差异,不过这种误差基本可以忽略。
$ {/ x. {( }; }2 e3 {- Q% M# K- ^7 O" s
|
|