团队合作如何分配利益？

ounce

团队合作最重要的是什么？

9 P$ v8 t' i8 B% K$ t是公平，确切地说，是公平的利益分配机制。
* [0 Z  K2 S- O
听过“三个和尚”的寓言故事吗？一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。

8 T2 X8 Z4 e( t/ t, m人多反而导致损失的原因，不是庙里的和尚偷懒，而是由于缺乏公平的合作机制。

: _, C  s& H: u) k2 w8 N公平性
+ p/ j  S' d3 y2 b+ W5 _良好的市场环境可以通过“竞争”调控收益的分配，从而达到某种意义上的公平性。

- c6 h6 u+ C/ L$ ^* @9 E以外卖为例，商家为了把快餐卖给用户，要依赖平台的交易系统，还需要配送员的配送服务。于是平台、商家和快递员三方的合作产生利润，然后分配利润。

如果平台抽成太高，商家会退出；如果商家分成太高，平台活不下去；如果配送员的成本太高，那么商家和平台就做不成外卖业务。
: L) H7 n# n- k0 w; i2 f- ~/ h
8 }- \$ F. g; m& G8 `" Q2 g& H还有更多的例子，广告主与媒体、店铺与商场、游戏厂与渠道商、企业与员工等等。

) b1 H, E1 @5 m3 `; Z
但是，市场的问题在于短期利益至上。如果合作不能立即得到收益，那么参与者宁愿通过竞争杀个你死我活。
* G! J/ ]) R' m0 \
5 \6 i4 H! Z: k$ j9 x
站在国家层面，企业之间的恶性竞争浪费社会资源；站在企业层面，团队之间的“不合作”是内耗。
8 N) W0 f0 L1 V3 w8 o" o
人们都说合作很重要，但是合作太难，难点不是人们缺乏意愿，而是缺少公平的利益分配机制。

讲几个具体的案例，我们可以感受一下无处不在的分配问题，以及公平的重要性。
" ]2 Y2 s9 o5 @6 w2 l5 B
分配问题
下面介绍电商业务中涉及的一些成本、收益和目标分摊的问题。

1 I8 F2 K$ E: c优惠分摊
张三有一张满150减20的优惠券。他买了下面三件商品（包邮）。
( `3 i2 Q7 m8 a8 d6 m% Q/ f
总价200，然后使用优惠券减20，所以实际支付金额为180。那么每个商品的实际售价是多少？
' N5 A0 ^1 B/ f# d
换句话说，这20元的优惠金额分摊到每个商品是多少？

7 X0 h$ f$ H, S+ k4 D; P# |, {注意到毛巾对凑够150元的门槛是没有任何贡献的。只要把手套和帽子一起买就可以享受优惠，而毛巾和帽子、毛巾和手套的组合都不能享受优惠。从这个角度来看，毛巾不应该享受优惠。

: v5 T' D! w. r1 G9 e类似的问题还有商品的物流费用分摊、仓储费用分摊。

目标拆分
已知某部门下个月的销售目标是200万。部门有两个员工：张三和李四，上个月的销售业绩分别是80万和20万。

张三和李四下个月的销售目标应该定多少？
# K/ ?% [' r" E9 }* x
假如按比例拆分，那么张三和李四的新目标分别是160万和40万。张三一看，显然不公平啊！干得越好，目标就定得越高，达成也越困难，不如直接放弃。

如何在目标拆分时从难易程度上保障公平性？
  T$ @: i6 {! i( j, X1 m  y- J. G
/ b5 `" Y( }' R4 D坑位分配
某电商平台准备搞个促销活动，但是活动页面一共只有20个坑位。

( }/ I6 w0 e; k) M. O每个类目应该分配多少坑位？

按销售利润分配合适吗？这样容易造成交易集中在少数类目，于是其它商品得不到曝光，导致整体销售额的减少。

4 @2 C4 s  ?4 I6 N* p换句话说，如果不考虑公平性，可能导致某些商品过度曝光，从而降低边际收益。

库存管理
7 q; ^6 b4 A2 ^2 b$ n! G% o商家有两个仓库A和B，需要定期对两个仓库的商品进行调拨，以满足日常销售。当前仓库A需要把1箱毛巾、60箱帽子，60箱手套运输到仓库B。

+ r5 I! N  l# T" {9 Q但是货车只能装100箱商品，这意味着有21箱商品无法进行调拨。
+ Q$ j# x: h2 h" P% l* h- s6 G: u
请问毛巾、帽子和手套各装多少箱？
0 p8 v: s1 d" B9 ]( d
如果是按比例分配，可能会导致毛巾永远得不到调度，进而影响毛巾在仓库B的销售。
4 ~- F. }3 D8 f6 A
4 p, D+ Q: W# E广告归因
商家触达用户常用三种方式：短信、消息推送和程序化广告。为了衡量三种方式各自带来的效果，一个常用的办法是“归因”，即定义一些口径来区分用户的订单来自哪种方式。
( E$ y7 [0 d! t
但是在很多情况下，真正的归因是难以做到的。例如一个用户同时看了短信、消息推送和广告，然后下单了。
- D/ `2 f# T4 I8 ~& {0 r# w7 S
请问这笔销售利润应该归到哪个触达方式？
' y. C2 C1 ~" @. Q& D& ~
事实上，更科学的方法是考虑一个公平的分配方案，计算每种方式的贡献，而不是简单的归因。

小结
! |$ `& o8 M4 ^, E
当分配策略公平时，人们倾向于合作，于是形成团队。当分配策略不公平时，团队破裂，人们倾向于竞争。

6 @$ f" v2 `$ i# p3 A: Q这样的问题可以用博弈论来建模。研究人们的竞争策略称为“非合作博弈”；研究人们在合作条件下的分配策略称为“合作博弈”。

合作博弈
# g1 X) k$ ?: U* @0 P7 @# Z( t% C合作博弈论（Cooperative Game Theory）关注的一个核心问题就是如何对团队合作产生的利润（或成本）进行分配。

用 代表个合作者（局中人），函数 代表效用函数。考虑任意的小团队（联盟），则代表产生的收益。那么则代表个合作者产生的总收益。

问题 给定，如何把总收益公平地分配给每个人?
' e+ e) t* A6 x( h# K
4 X6 u0 G9 t" ?问题的难点在于定义公平性。下面我们介绍几个思路。令代表分配结果，其中代表合作者的所得。为了方便描述，记。
* m  ?1 N9 ?1 m; d, }) a
- B+ ]0 _  w9 i) e; {The Core
. x5 ^" A9 Z; X, _$ g" V1 N9 ]. S分配结果满足如下条件：
( ^9 @' ]4 H8 k3 C; s; N8 I2 C% Q
; w0 K+ C1 q3 b3 i' S. g; F; Q* N4 ?（收益分完）
（不会自立门户）
; q* S# T2 t0 o4 [. \8 Z/ y公平性主要体现在第二个条件，它保障“小团队”分配到的总收益不会少于它们自己自立门户的收益。但是在一些情况下，满足这两个条件的解不存在。
/ \+ X# s7 T$ V) N& q
The Kernel
它从谈判的角度定义公平性。考虑两个人 , ，用下面的指标来衡量  对  的谈判能力：
- @" c: K' q% o* g( R
/ Y3 }# P, r* V- L
站在  的角度来看，如果他让  出局，最多能“额外增加”的收益为。如果 ，那么  相对  在谈判上有优势。
7 z* g) d" T4 U- o& Z
分配结果满足如下条件：
2 ?8 K4 w8 `; e4 }# p0 I# _
（收益分完）
0 y9 C0 w* K" m/ g" X,  （ 不会单干）
如果, 那么,   （地位平等）
第三个条件说，如果  对  有谈判优势， 那么  就拿个保底收入，从而保障  和  在谈判地位上是平等的，因为即使  出局也不会有损失。

' t3 h3 G' B9 f- t$ K  @The Shapley Value
+ h: C, j, X. C& }它从边际贡献的角度定义公平性。考虑某个人  以及联盟 ，。 相对  的边际贡献为。如果从中随机产生一个联盟，那么  落入  的概率为。

的收益是他边际贡献的数学期望，即
5 ~9 M2 }, I  d

8 ^$ b/ Z; o7 \总结
利益分配在商业行为中无处不在，而公平的分配机制是商业合作的基石。一些企业在商业中过分依赖竞争获得利润，却忽略了合作带来的长期收益。结果是要么一家独大，要么一起玩完，对企业和社会的进步都是不利的。
0 Q" O+ @, G) @8 h) K' b% r. e9 [
是企业不愿意合作吗？想想“三个和尚”的故事，两个和尚是会合作的，因为容易想到可行的合作机制。所以企业缺乏的不是合作意愿，而是“可落地”的合作与分配机制。

plug

听过“三个和尚”的寓言故事吗？一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。人多反而导致损失的原因，不是庙里的和尚偷懒，而是由于缺乏公平的合作机制。

bow

人们都说合作很重要，但是合作太难，难点不是人们缺乏意愿，而是缺少公平的利益分配机制。

keep

是的，团队合作最重要的是什么？  是公平，确切地说，是公平的利益分配机制。