团队合作如何分配利益？

ounce

团队合作最重要的是什么？
5 J& I, }" l/ Q' l! `
; B% o# V- S$ [# _是公平，确切地说，是公平的利益分配机制。

听过“三个和尚”的寓言故事吗？一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。
( }6 @0 |* P, A) Z  m
1 _# D. @& a! S9 f! J  W0 }2 ]3 l- {人多反而导致损失的原因，不是庙里的和尚偷懒，而是由于缺乏公平的合作机制。

5 e) o& s% z% }; t% `公平性
良好的市场环境可以通过“竞争”调控收益的分配，从而达到某种意义上的公平性。
% p. ?  C. J7 Y& c* B+ d& J- G
0 N1 k' u0 y4 s% @7 M  c0 i以外卖为例，商家为了把快餐卖给用户，要依赖平台的交易系统，还需要配送员的配送服务。于是平台、商家和快递员三方的合作产生利润，然后分配利润。
5 R3 ?8 b! ^" Q9 a7 a
如果平台抽成太高，商家会退出；如果商家分成太高，平台活不下去；如果配送员的成本太高，那么商家和平台就做不成外卖业务。

还有更多的例子，广告主与媒体、店铺与商场、游戏厂与渠道商、企业与员工等等。


但是，市场的问题在于短期利益至上。如果合作不能立即得到收益，那么参与者宁愿通过竞争杀个你死我活。
, z6 E) e0 g- K. ]9 P
) \9 G! E/ d" e. k. t7 X# z
/ @3 F1 `% c- I: x* L3 F站在国家层面，企业之间的恶性竞争浪费社会资源；站在企业层面，团队之间的“不合作”是内耗。
0 I% D/ @% r1 F" `1 {0 L# @
人们都说合作很重要，但是合作太难，难点不是人们缺乏意愿，而是缺少公平的利益分配机制。

讲几个具体的案例，我们可以感受一下无处不在的分配问题，以及公平的重要性。
) v6 N) O3 P) w8 k* Z  H
; c, C& Z6 y$ ^3 a6 O$ b分配问题
下面介绍电商业务中涉及的一些成本、收益和目标分摊的问题。
! d, f5 D) f" [, |, s* u
优惠分摊
张三有一张满150减20的优惠券。他买了下面三件商品（包邮）。

总价200，然后使用优惠券减20，所以实际支付金额为180。那么每个商品的实际售价是多少？

换句话说，这20元的优惠金额分摊到每个商品是多少？
8 q; Z5 o' M/ d8 T/ B* P
注意到毛巾对凑够150元的门槛是没有任何贡献的。只要把手套和帽子一起买就可以享受优惠，而毛巾和帽子、毛巾和手套的组合都不能享受优惠。从这个角度来看，毛巾不应该享受优惠。
) S' @+ g0 a. Y) j+ u5 K2 g* |
2 T- h4 S; v5 h: A/ m9 F6 p类似的问题还有商品的物流费用分摊、仓储费用分摊。

目标拆分
已知某部门下个月的销售目标是200万。部门有两个员工：张三和李四，上个月的销售业绩分别是80万和20万。

, ?  ~" Z9 U9 \/ C4 t' {3 K张三和李四下个月的销售目标应该定多少？
% V/ B! ~# w) Y$ x/ U
假如按比例拆分，那么张三和李四的新目标分别是160万和40万。张三一看，显然不公平啊！干得越好，目标就定得越高，达成也越困难，不如直接放弃。

如何在目标拆分时从难易程度上保障公平性？

坑位分配
% l0 }" I  ]1 l7 y# s; |9 {某电商平台准备搞个促销活动，但是活动页面一共只有20个坑位。
  @  q; D$ b7 y% R9 ]* `7 q
每个类目应该分配多少坑位？

# d! g8 G% Z3 J2 q按销售利润分配合适吗？这样容易造成交易集中在少数类目，于是其它商品得不到曝光，导致整体销售额的减少。
  n" m1 `& d  U6 v& B% U, F
0 |  i5 @9 {6 O  \, i换句话说，如果不考虑公平性，可能导致某些商品过度曝光，从而降低边际收益。
9 J2 O! ~/ K9 {4 [
# W$ G( [+ ~5 e# ~' J3 [库存管理
$ \1 v" ?6 E; M3 O& H! i5 z: i* u商家有两个仓库A和B，需要定期对两个仓库的商品进行调拨，以满足日常销售。当前仓库A需要把1箱毛巾、60箱帽子，60箱手套运输到仓库B。
2 b7 z/ B. u1 p
但是货车只能装100箱商品，这意味着有21箱商品无法进行调拨。

+ S; V0 E, d& S请问毛巾、帽子和手套各装多少箱？
! x4 ~* L; t1 g( i* j( m6 d+ ?
如果是按比例分配，可能会导致毛巾永远得不到调度，进而影响毛巾在仓库B的销售。

广告归因
商家触达用户常用三种方式：短信、消息推送和程序化广告。为了衡量三种方式各自带来的效果，一个常用的办法是“归因”，即定义一些口径来区分用户的订单来自哪种方式。

( }  T$ j; t/ U8 u但是在很多情况下，真正的归因是难以做到的。例如一个用户同时看了短信、消息推送和广告，然后下单了。
3 Z; v3 {" F. y+ C
% X/ P3 D) _  ~. I5 r8 v请问这笔销售利润应该归到哪个触达方式？
" |! c; R; N( B; E
事实上，更科学的方法是考虑一个公平的分配方案，计算每种方式的贡献，而不是简单的归因。
& S% e' K: n, Z  n% T6 R
1 U5 J; S; B& ?5 H: a小结
2 a/ d  O; A, s( j& C. s4 U0 p( ^
, c4 {/ A3 ]$ ]! s当分配策略公平时，人们倾向于合作，于是形成团队。当分配策略不公平时，团队破裂，人们倾向于竞争。

; B$ H2 j; v& D这样的问题可以用博弈论来建模。研究人们的竞争策略称为“非合作博弈”；研究人们在合作条件下的分配策略称为“合作博弈”。

合作博弈
合作博弈论（Cooperative Game Theory）关注的一个核心问题就是如何对团队合作产生的利润（或成本）进行分配。
5 Z8 E0 I3 _3 _0 i& l4 J: |
" ]- V" [) g5 i% }+ ~用 代表个合作者（局中人），函数 代表效用函数。考虑任意的小团队（联盟），则代表产生的收益。那么则代表个合作者产生的总收益。

问题 给定，如何把总收益公平地分配给每个人?

问题的难点在于定义公平性。下面我们介绍几个思路。令代表分配结果，其中代表合作者的所得。为了方便描述，记。

& s" s! x4 \8 [7 ~The Core
分配结果满足如下条件：
/ S* c( H" N  _; I; z2 o( H0 V7 V
+ {" w) D2 l& j（收益分完）
（不会自立门户）
3 R% X% B' o' P) ?* W公平性主要体现在第二个条件，它保障“小团队”分配到的总收益不会少于它们自己自立门户的收益。但是在一些情况下，满足这两个条件的解不存在。
" [* x% X" j: l1 ?% j6 E6 q8 B
The Kernel
& `* U5 D: m& s9 `; Z1 e) t它从谈判的角度定义公平性。考虑两个人 , ，用下面的指标来衡量  对  的谈判能力：
- X1 X. B0 V! G! P
, Q: I5 Q& I& J. ~
站在  的角度来看，如果他让  出局，最多能“额外增加”的收益为。如果 ，那么  相对  在谈判上有优势。
/ E1 M2 S/ |! E3 i& k, c% i
/ V# P/ a8 i; V# \: Q1 Z4 y分配结果满足如下条件：
2 ]3 L6 Q: H7 F4 a3 s, d
（收益分完）
,  （ 不会单干）
如果, 那么,   （地位平等）
1 W& y9 D( q( \' w第三个条件说，如果  对  有谈判优势， 那么  就拿个保底收入，从而保障  和  在谈判地位上是平等的，因为即使  出局也不会有损失。

* p9 }% R" d0 |' l9 iThe Shapley Value
它从边际贡献的角度定义公平性。考虑某个人  以及联盟 ，。 相对  的边际贡献为。如果从中随机产生一个联盟，那么  落入  的概率为。
' E; o+ O' A; K* m8 I
- C; x# c3 Y! Q2 H 的收益是他边际贡献的数学期望，即


总结
利益分配在商业行为中无处不在，而公平的分配机制是商业合作的基石。一些企业在商业中过分依赖竞争获得利润，却忽略了合作带来的长期收益。结果是要么一家独大，要么一起玩完，对企业和社会的进步都是不利的。

  i0 d7 N( V. Q6 F4 u5 _& @是企业不愿意合作吗？想想“三个和尚”的故事，两个和尚是会合作的，因为容易想到可行的合作机制。所以企业缺乏的不是合作意愿，而是“可落地”的合作与分配机制。
' ]; \1 P% E! M6 ~' t5 i6 r' o% `

plug

听过“三个和尚”的寓言故事吗？一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。人多反而导致损失的原因，不是庙里的和尚偷懒，而是由于缺乏公平的合作机制。

bow

人们都说合作很重要，但是合作太难，难点不是人们缺乏意愿，而是缺少公平的利益分配机制。

keep

是的，团队合作最重要的是什么？  是公平，确切地说，是公平的利益分配机制。