团队合作如何分配利益？

ounce

团队合作最重要的是什么？

2 X/ A/ A: f$ n; ~4 s是公平，确切地说，是公平的利益分配机制。
  {, W! u- S; Q  ^" ]- V
听过“三个和尚”的寓言故事吗？一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。
# j- t( k( [1 b& i+ U
人多反而导致损失的原因，不是庙里的和尚偷懒，而是由于缺乏公平的合作机制。
+ d+ p6 I# M1 B
公平性
良好的市场环境可以通过“竞争”调控收益的分配，从而达到某种意义上的公平性。

1 g9 X) a5 C" G( z. o以外卖为例，商家为了把快餐卖给用户，要依赖平台的交易系统，还需要配送员的配送服务。于是平台、商家和快递员三方的合作产生利润，然后分配利润。
, z  l( g- s/ o: ?
  }: a- B3 E$ b$ d9 @如果平台抽成太高，商家会退出；如果商家分成太高，平台活不下去；如果配送员的成本太高，那么商家和平台就做不成外卖业务。

还有更多的例子，广告主与媒体、店铺与商场、游戏厂与渠道商、企业与员工等等。
5 a# W8 O2 \, y3 D

1 l- H1 [4 |3 _6 [+ T" n6 i但是，市场的问题在于短期利益至上。如果合作不能立即得到收益，那么参与者宁愿通过竞争杀个你死我活。
3 W5 a+ [0 q3 L; j

站在国家层面，企业之间的恶性竞争浪费社会资源；站在企业层面，团队之间的“不合作”是内耗。
& _$ V/ }4 [3 |$ B
) n9 z" u6 Y* H$ V/ N4 _  o: y人们都说合作很重要，但是合作太难，难点不是人们缺乏意愿，而是缺少公平的利益分配机制。

. x; P* N4 i3 ~; d1 ^7 }9 c4 S' d8 g讲几个具体的案例，我们可以感受一下无处不在的分配问题，以及公平的重要性。
7 i( I$ |" R; T, g. K: a
8 R6 ]) ^" ^, K: ]& d1 p分配问题
/ }8 ?% A- t5 l. ]' {下面介绍电商业务中涉及的一些成本、收益和目标分摊的问题。

0 K! f1 b' Y1 b, n+ |& H优惠分摊
- v1 d& U, b' `$ v张三有一张满150减20的优惠券。他买了下面三件商品（包邮）。

( M$ L4 v) L! o' k. `; i/ i总价200，然后使用优惠券减20，所以实际支付金额为180。那么每个商品的实际售价是多少？
7 s* Q. c( N# _" k, G  O
换句话说，这20元的优惠金额分摊到每个商品是多少？

注意到毛巾对凑够150元的门槛是没有任何贡献的。只要把手套和帽子一起买就可以享受优惠，而毛巾和帽子、毛巾和手套的组合都不能享受优惠。从这个角度来看，毛巾不应该享受优惠。
# `( n! ?( }& M1 z& a) i
6 g2 T  W9 y1 q. U; ^; w, @类似的问题还有商品的物流费用分摊、仓储费用分摊。
/ j: z* x# v' ]& \1 U
目标拆分
. v  F( Q3 K2 t& {& o# Q/ [已知某部门下个月的销售目标是200万。部门有两个员工：张三和李四，上个月的销售业绩分别是80万和20万。
5 Z; j4 N9 }9 U& O7 E
张三和李四下个月的销售目标应该定多少？

# v# t' @$ N4 i5 b假如按比例拆分，那么张三和李四的新目标分别是160万和40万。张三一看，显然不公平啊！干得越好，目标就定得越高，达成也越困难，不如直接放弃。
9 x7 @! _! }' R+ G% q; a! y$ ^) k5 S* ~
! Z" U% ?; O5 U- C如何在目标拆分时从难易程度上保障公平性？
- B; K' t: L& p! k
8 s/ F! S/ l2 D+ i8 V# x" M坑位分配
0 J0 C* k* {! r5 E/ r6 o$ Q. r某电商平台准备搞个促销活动，但是活动页面一共只有20个坑位。

# W+ J) T6 c* X) k, i' s- I每个类目应该分配多少坑位？

按销售利润分配合适吗？这样容易造成交易集中在少数类目，于是其它商品得不到曝光，导致整体销售额的减少。

换句话说，如果不考虑公平性，可能导致某些商品过度曝光，从而降低边际收益。

2 q" s# l* z5 M9 ]3 D* E库存管理
商家有两个仓库A和B，需要定期对两个仓库的商品进行调拨，以满足日常销售。当前仓库A需要把1箱毛巾、60箱帽子，60箱手套运输到仓库B。

但是货车只能装100箱商品，这意味着有21箱商品无法进行调拨。
# h8 S5 l  B  b) n4 X2 S5 e
请问毛巾、帽子和手套各装多少箱？
$ {% U; Q$ w, R+ M+ z9 |3 L* Z$ P
! X+ n$ n+ g3 l: N6 ]4 ]6 {& h6 p如果是按比例分配，可能会导致毛巾永远得不到调度，进而影响毛巾在仓库B的销售。

% j" W4 `8 a3 X8 Y7 |! l7 _广告归因
商家触达用户常用三种方式：短信、消息推送和程序化广告。为了衡量三种方式各自带来的效果，一个常用的办法是“归因”，即定义一些口径来区分用户的订单来自哪种方式。
1 d& \. E; z# d7 G
7 f0 I6 r8 l, F. U- {但是在很多情况下，真正的归因是难以做到的。例如一个用户同时看了短信、消息推送和广告，然后下单了。

请问这笔销售利润应该归到哪个触达方式？

! I4 p6 ?2 l, ]) p* v; y2 }事实上，更科学的方法是考虑一个公平的分配方案，计算每种方式的贡献，而不是简单的归因。
4 h6 y/ |: E6 T/ n% Y
小结

当分配策略公平时，人们倾向于合作，于是形成团队。当分配策略不公平时，团队破裂，人们倾向于竞争。
/ F3 ^0 S" w3 i: I$ `% ?
# z$ @6 p- u2 |: i) X9 S$ p4 e这样的问题可以用博弈论来建模。研究人们的竞争策略称为“非合作博弈”；研究人们在合作条件下的分配策略称为“合作博弈”。

合作博弈
0 z8 V6 k7 M* X. q2 [3 x& S合作博弈论（Cooperative Game Theory）关注的一个核心问题就是如何对团队合作产生的利润（或成本）进行分配。

1 Y7 A! a! i& E) N用 代表个合作者（局中人），函数 代表效用函数。考虑任意的小团队（联盟），则代表产生的收益。那么则代表个合作者产生的总收益。

问题 给定，如何把总收益公平地分配给每个人?
5 ]$ |4 m4 Q& i  j* _% g) i6 Y, z
问题的难点在于定义公平性。下面我们介绍几个思路。令代表分配结果，其中代表合作者的所得。为了方便描述，记。

The Core
分配结果满足如下条件：
& r5 s7 G% x4 t# M
（收益分完）
（不会自立门户）
公平性主要体现在第二个条件，它保障“小团队”分配到的总收益不会少于它们自己自立门户的收益。但是在一些情况下，满足这两个条件的解不存在。

2 {) S, W; m, i- rThe Kernel
& I( t4 H- z: r! B, u4 m它从谈判的角度定义公平性。考虑两个人 , ，用下面的指标来衡量  对  的谈判能力：
5 z! J& f0 F9 \: D3 X( S3 E% H' y
) s8 Y) r. ]2 r4 @# j# z
站在  的角度来看，如果他让  出局，最多能“额外增加”的收益为。如果 ，那么  相对  在谈判上有优势。
3 u8 a1 I# C; y5 P
, S  C; y2 F! J$ u分配结果满足如下条件：
. T; N& z; Y& M! D1 M' u
（收益分完）
,  （ 不会单干）
如果, 那么,   （地位平等）
第三个条件说，如果  对  有谈判优势， 那么  就拿个保底收入，从而保障  和  在谈判地位上是平等的，因为即使  出局也不会有损失。

: ^" M: p( o6 V! M: F1 TThe Shapley Value
' S; ^. A0 A. W5 Z* u( ]它从边际贡献的角度定义公平性。考虑某个人  以及联盟 ，。 相对  的边际贡献为。如果从中随机产生一个联盟，那么  落入  的概率为。
' N4 I( ]) j7 S& o. E: P
& x! F+ m7 B) _7 L/ H, @& X 的收益是他边际贡献的数学期望，即

( ~% h/ f7 }3 l& P, X: ^$ s
总结
* F4 S1 _5 o9 g* X0 O; Z利益分配在商业行为中无处不在，而公平的分配机制是商业合作的基石。一些企业在商业中过分依赖竞争获得利润，却忽略了合作带来的长期收益。结果是要么一家独大，要么一起玩完，对企业和社会的进步都是不利的。
' s& W; E' W: C! i" n4 h- N3 A! O7 x9 {
是企业不愿意合作吗？想想“三个和尚”的故事，两个和尚是会合作的，因为容易想到可行的合作机制。所以企业缺乏的不是合作意愿，而是“可落地”的合作与分配机制。
$ @$ V: j" }7 R2 m

plug

听过“三个和尚”的寓言故事吗？一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。人多反而导致损失的原因，不是庙里的和尚偷懒，而是由于缺乏公平的合作机制。

bow

人们都说合作很重要，但是合作太难，难点不是人们缺乏意愿，而是缺少公平的利益分配机制。

keep

是的，团队合作最重要的是什么？  是公平，确切地说，是公平的利益分配机制。